Есть несколько типов критиков, некоторые из них критикуют работу, другие критикуют комментарии критикующих работу, третьи (а может быть и вторые) просят показать свои идеи, работы и наработки, вставая на защиту автора и часто восхваляя его. Четвертые (хотя возможно это всё те же вторые), выносят мозг комментаторам тем, что судят об их уме, широте взглядов и прочем, только потому что «сумели» разглядеть в работе что-то выдающееся, запредельное и крайне умное, и в их суждениях зачастую можно увидеть наезд на тех, кто не разделяет их взглядов, в таком случае они выражают свое мнение, обычно тем, что у других узкий ум, скучная фантазия и т.п.

Но иногда выходит так, что заведомо скучную и неинтересную работу начинает кто-то восхвалять, всем протестующим ставя диагноз «не для вашего ума», как бы говоря им, о себе, как о великом критике богатого воображения, вынося себя на позицию главного ценителя и «понимателя» таких «необыкновенных» работ.

Забавляют также попытки оправдаться словами, вроде «наверное у меня особый взгляд на вещи», или «наверное я не отмира сего», и т.д. Судить искусство крайне сложно, его вообще зачастую судить не стоит, так как искусство редко подвержено стереотипности, и не существует в данное время никаких прототипов и особых рамок для самовыражения творчества. Поэтому даже у сильной работы могут найтись как ценители, так и те, кому эта работа совсем неинтересна и не нравится.

Глупо судить о человеке, по его взглядам. И также глупо говорить кому-то: «ты сначала сделай также или лучше, а потом и критикуй.» Потому что «делать» и «создавать» дано не всем. А возможность оценивать и понимать суть, дана многим.

Keyzet ©